為何引入集體協(xié)商工資？

在勞動(dòng)者和雇主存在著(zhù)天然的矛盾面前，利益爭訴就成了勞資沖突中永恒的旋律。特別是勞動(dòng)者在享受企業(yè)發(fā)展蛋糕時(shí)，利益分配常常存在不公平待遇。例如，企事業(yè)單位管理層與普通職工工資水平相差懸殊。

集體協(xié)商工資就能漲嗎？

同時(shí)，無(wú)論是初次分配，還是再分配，居民收入都出現了較為明顯的偏差。在初次分配領(lǐng)域，勞動(dòng)者收入尤其是中低級勞動(dòng)者收入增長(cháng)過(guò)于緩慢。而再分配領(lǐng)域，部分財稅政策導致了財富的逆分配，本來(lái)應該縮小收入差距的政策反而導致了差距的擴大。

此外，由于體制原因，行業(yè)、區域之間收入差距也不斷擴大。以金融行業(yè)為例，獨有的壟斷性使得從業(yè)人員可以獲得更高的工資。相反，在一些市場(chǎng)較為激烈，非正規就業(yè)人數規模較大的行業(yè)，其從業(yè)人員收入明顯偏低。

更為重要的是，政府主導下的發(fā)展路徑，實(shí)質(zhì)上就是優(yōu)先資本路徑。該路徑進(jìn)而導致了親資本、疏勞工的分配格局。引入集體談判制度既是對制度經(jīng)濟的修正，也是破解矛盾高發(fā)期不穩定因素的有效利器。畢竟，集體談判最大意義是重建溝通機制，解決各方利益訴求。且國外經(jīng)驗表明，集體談判制度已經(jīng)成為世界公認的調節勞動(dòng)關(guān)系的有效機制和國際慣例。

集體協(xié)商沒(méi)有固定的模式

盡管集體談判制度已經(jīng)成為調節市場(chǎng)經(jīng)濟下勞動(dòng)關(guān)系的準則和慣例，但卻并不存在一種標準化的普遍適用的集體談判模式。也就是說(shuō)，集體協(xié)商的談判模式各個(gè)國家都在遵循本國國情。

不過(guò)，由于集體協(xié)商參與的主體結構，無(wú)外乎工會(huì )、雇主以及政府，因此主體結構中誰(shuí)主導進(jìn)而出現差異。日本的集體談判主要在企業(yè)內部進(jìn)行，即談判在企業(yè)工會(huì )與企業(yè)資方之間進(jìn)行。德國則主要以行業(yè)級談判為主，也即為談判在行業(yè)工會(huì )與雇主協(xié)會(huì )之間進(jìn)行，企業(yè)中的工會(huì )或職工委員會(huì )一般不參與。而在美國的集體談判中，由于勞資雙方組織結構都比較分散，導致其談判形式與其他西方市場(chǎng)經(jīng)濟國家明顯不同。一般來(lái)說(shuō)，主要采用單一工會(huì )與單一雇主進(jìn)行談判的方式。

目前我國也在積極探索適用于本國國情的談判模式。例如以政府主導的沈陽(yáng)模式，工會(huì )主導的武漢模式，還有工人倒逼的南海模式等。但是每種模式均存在缺陷。政府用行政手段強制性迫使雇主妥協(xié)，這種強加給雇主的或者強給于工人，是否扭曲了兩個(gè)主體間的意愿？政府又是如何定位的？工會(huì )推進(jìn)模式的約束性則不強；而工人倒逼模式，相當于工人與雇主間的對抗，這極容易制造矛盾。

集體協(xié)商能漲工資嗎？

從北京總工會(huì )發(fā)布的三年行動(dòng)計劃來(lái)看，未來(lái)重點(diǎn)還是發(fā)揮企業(yè)工會(huì )的作用。但是，由于代表著(zhù)勞動(dòng)者的企業(yè)工會(huì )與企業(yè)管理者大多是附屬或依附關(guān)系，這注定其參與談判的能力將大打折扣。特別是當發(fā)生勞動(dòng)糾紛時(shí)，工會(huì )管理者解決思路往往是壓倒一切。

非國有企業(yè)即使有工會(huì )，其組織力量也比較薄弱，不具備集體協(xié)商的“對等的能力”，因此也就無(wú)法改變其經(jīng)濟條件。同時(shí)，在法律體系不完善的背景下，集體談判所帶來(lái)的結果可能并不能為勞動(dòng)者帶來(lái)真正的保護，諸多談判的結果恐怕只是流于形式。

即便工會(huì )有一定的討價(jià)還價(jià)能力，在中國目前的勞動(dòng)力買(mǎi)方壟斷的宏觀(guān)市場(chǎng)背景下，拿多少錢(qián)與老板協(xié)商，也無(wú)疑是天方夜譚，工資集體協(xié)商雖然是國際上普遍采用的一種決定工資的方法，但是，在中國境內如果工會(huì )還是政權、企業(yè)管理結構中附屬組織，如果他們仍保持著(zhù)與各類(lèi)資方利益一致，工資集體協(xié)商就只能是道炫目的彩虹。

結語(yǔ)：集體協(xié)商濟是市場(chǎng)經(jīng)呼喚的產(chǎn)物。該制度雖然對提高勞動(dòng)者的利益有較大幫助，但并不意味著(zhù)勞動(dòng)者的工資就立即上漲。